Bild dir deine Meinung
Oder besser: lass sie dir bilden. Zum Beispiel von Leuten wie Andrew Keen:
Das Web 2.0 schafft die Wächterfunktion der Medien ab und die Erwachsenen, die diese Funktion traditionell einnahmen, gleich mit. Ich meine Redakteure, die bestimmen, ob Artikel glaubhaft, korrekt und verlässlich sind. Nun haben wir es mit einer Kakophonie von Inhalten zu tun, die von den Nutzern selbst erstellt werden. Die sind nicht ausgewählt, nicht qualifiziert und werden nicht auf ihre Korrektheit überprüft. (Quelle)
Aktueller Fall aus der unzählbaren Masse der Beispiele von überzeugender Wächterfunktion der Medien, von Redakteuren, die bestimmt haben, was glaubhaft, korrekt und verlässlich ist, von Inhalten, die ausgewählt, qualifiziert und auf ihre Korrektheit überprüft wurden — summa summarum von qualitätsjournalistischen Meisterleistungen der “Elite-Medien des Mainstream“:
(via PI)
Dieser Beitrag wurde von Jürgen am Dienstag, 25. März 2008 um 22:32 Uhr veröffentlicht und unter Lug & Betrug, Medienwelt abgelegt. | Sie können ihn per E-Mail versenden und ausdrucken. | Schreiben Sie einen Kommentar oder richten Sie einen Trackback auf Ihrer Website ein.
Loading ...
Dieser Andrew Keen ist ja so was von sich eingenommen. Unglaublich, diese Arroganz! Hat er sich schon mal die Frage gestellt, WARUM Web 2.0 so boomt?
- Vielleicht weil die herkömmlichen Medien vollkommen versagt haben?!
- Vielleicht weil die Menschen nicht nur die Sicht der Medien sehen wollen?!
- Vielleicht weil es im Netz mehr als nur Quantität gibt?!
Der Typ ist wohl einfach schon senil…
Nepal, Tibet, ist doch alles iegendwie mit Bergen.
..und Brad Pitt kletterte noch da herum.
@1
Naja, was beispielsweise Wikipedia angeht hat er völlig recht! Wikipedia wird zunehmend zur wichtigsten Informationsquelle für alle, die nicht gerade als WIssenschaftler tätig sind. Mir hat ein Freund erzählt, daß bei ihnen an der Uni sogar noch während seiner Studienzeit vor zwei Jahren im Informatikstudium auf wikipedia zugegriffen werden durfte. Zwar nur Informatik, aber so fängt’s an.
Wenn man sich in Wikipedia Themen durchliest die Hirn und wissenschaftliches Verständnis erfordern, so graust es einem nur noch. Ich habe beispielsweise mal eine Artikel über ein mittelalterliches Militärbündnis gefunden, dessen Literatur ein Roman war, der in dieser Zeit handelte!
An anderen Punkten wird wider jede Vernunft eine politisch korrekte Meinung durchgedrückt, anderenorts werden linke Ansichten als Referenz gesehen und antifaschistische Webseiten als Quelle zitiert…
Ich kenne einige renommierte Wissenschaftler, die anfangst begeistert mitgearbeitet haben, inzwischen aber ebenfalls resigniert haben. Wenn einem einmal ein nach wissenschaftlichen Regeln erarbeiteter eigener Artikel von einem Fachfremden - sagen wir mal Juristen, Sozialpädagogen oder auch einem Handwerker umgeschrieben wurde und das dann mit “habe Doku gesehen”, “steht im Weltbild-Atlas” oder einem lächerlichen Buch oder gar eine Webseite begründet wird kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Hinzu kommt dann noch, daß solche umänderungen sogar häufig noch mehrheitsfähig sind!