2 x 3 macht 4 — widdewiddewitt — und Drei macht Neune!
Ich mach’ mir die Welt — widdewidde — wie sie mir gefällt. […]

3 x 3 macht 6 — widdewidde — wer will’s von mir lernen?
Alle groß und klein — trallalala — lad’ ich zu mir ein.

Herzlich willkommen im Taka-Tuka-Land des naiv-kindischen, kurzhorizontigen und kleinkarierten Denkens und Webens des Deutschen Instituts für Menschenrechte (DIMR). Dort ist man scheinbar allen Ernstes der Überzeugung, man bekäme Rassismus endlich in den Griff, wenn das Wort “Rasse” aus dem Sprachschatz der Amts- und Gesetzessprache gestrichen und durch die politisch korrekt anmaßende Floskel “ethnische Zugehörigkeit” ersetzt würde.

[1] Mensch, so einfach kann Antirassismus sein? Toll! Warum benennen wir nicht einfach alles um oder tilgen sämtliche Wörter aus unserer Sprache, die dem Gutmenschentum ein Dorn im Auge sind? Immerhin haben wir damit ja schon vor einiger Zeit angefangen, oder kannten Sie früher bereits Begriffe wie “Migranten” (oder bei Staatsbürgerschaftsempfängern: “Mitbürgerinnen und -bürger mit Migrationshintergrund”), “[2] Südländer“, “[3] Schokoküsse“, “Soziale Marktwirtschaft”, “[4] Islamismus“, “[5] Anders Begabte” (oder “Menschen mit besonderen Fähigkeiten”), “[6] Vertikal Herausgeforderte” (”vertically challanged”), “[7] Bildungsferne Schichten“, “[8] Aufständische” [1] und anderen Blödsinn.

BTW: Weil “Autobahn” — wissen wir spätestens seit [9] Johannes Baptist — ja auch gar nicht geht, denn die hat schließlich der Hitler erfunden, könnte man dieses Nazijargon mit Leichtigkeit ebenso politisch korrekt entsorgen und in das sprechfreundliche “Wechsellichtzeichenfreie Krahtfahrtschnellstraße” umbenennen. Wer möchte darf gerne noch “Kerner’sche” voranstellen, dann ist der öffentlich-rechtlichen Moral sicher Genüge getan.

Alles gutmenschlich-weltverbesserliche “Hohl- und Nebelwörter” ([10] Klaus Rainer Röhl), “[11] Neusprech” (George Orwell) oder schlicht ideologisch motivierter, verlogener Neologismus.

Was glauben solche Menschen denn, was sich ändert, wenn sie Begriffe und Wörter umbenennen? Ist das Problem damit vom Tisch? Oder ist es nicht vielmehr so, dass solcher Neusprech entweder dafür sorgt, dass ebensolcher niemals Eingang in die Alltagssprache findet (weil er schlicht zu dämlich = am Alltag vorbei gehend ist), oder — was eher wahrscheinlich ist — die umgedeutetenden Begriffe trotzdem “diskriminierend” verwendet werden? Vor allem dann, wenn klar wird, dass hinter all dem die Verarsche der politisch korrekten Gutmenschen steckt?

“Ethnische Zugehörigkeit” — ich habe trotzdem keinen Bock auf Leute, die so klassifiziert werden (= das schon “Rassismus”?), wenn ich genau weiß (und das ist Fakt), dass die so Bezeichneten gerade zu denen gehören, die “meine Rasse” (= Kultur) zerstören wollen/werden.

Also: Je mehr die politische Korrektheit um sich greift, desto mehr mögen wohl die aller Vernunft entrückten EU-Kraten glauben, sie wären ihrer perversen Herrschaft sicher, aber es war schon immer so, dass der gesunde Menschenverstand über jede Mode triumphierte. Die politisch Korrekten sind geradezu die, die als erste Reißaus nehmen (sich in die Hose scheissen), wenn sich ihr ideologischer Blödsinn als untragbar erweist. Aber das ist (fast schon) ein anderes Thema … –

Solche Leute sind wie kleine Kinder, die, wenn sie die Hände vor die Augen halten, meinen, alles ungern Gesehene wäre tatsächlich verschwunden. Narretei, nichts als Narretei. Und sowas wird aus Steuermitteln gefördert [2]. Ungeheuerlich!

[1] “Wer ein Freund ist, ist ein Aufständischer, wer ein Feind ist, ist ein Terrorist. So wird es jeweils subjektiv definiert. Im Handeln unterscheiden sich diese beiden Personenkreise nicht” ([12] Quelle). Demnach scheinen die deutschen Medien beispielsweise den Taliban freundschaftlich verbunden zu sein. Und irgendwie glaubt man das tatsächlich, vor allem, wenn die islamischen Terroristen Aufständischen mal wieder ein paar böse Amis gekillt haben.

[2] [13] Wikipedia: “Das Institut ist als gemeinnütziger Verein politisch unabhängig. Es wird aus dem Bundeshaushalt der Bundesministerien der Justiz, für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und des Auswärtigen Amtes finanziert. Die inhaltlichen Richtlinien der Arbeit des Instituts werden von einem 16-köpfigen Kuratorium festgelegt, das aus Vertretern und Vertreterinnen von Zivilgesellschaft, Wissenschaft, Medien und Politik zusammengesetzt ist. Um die Unabhängigkeit des Instituts zu wahren, haben die Vertretungen der finanzierenden Ministerien im Kuratorium kein Stimmrecht.”